Positivo balance de la sesión del Consejo de la Magistratura en Comodoro Rivadavia

El vicepresidente del Consejo de la Magistratura, Luis Torrijos, se refirió en diálogo con Crónica a la sesión desarrollada en Comodoro Rivadavia los pasados días, y al respecto trazó un positivo balance. Torrijos brindó un detalle sobre los temas más importantes que se trataron. Destacó el caso del fiscal Fernando Rivarola, tema en el cual finalmente se desestimó la denuncia que meses atrás había hecho el gobernador de la provincia, Mariano Arcioni. Además, se refirió brevemente al fiscal Héctor Iturrioz y el pedido de jury que pesa sobre él.

En primer término, Luis Torrijos brindó un amplio detalle sobre los temas tratados en la sesión del Consejo de la Magistratura durante estos días en la capital petrolera. “Fue aprobado el informe de presidencia, que es un informe que se hace sobre cuestiones administrativas, si es que surge algo relevante. Además, se reunió la comisión de presupuestos y se sortearon comisiones de admisibilidad sobre denuncias. También se discutió sobre la ley que modifica al Consejo de Ciencias Económicas”, señaló el vicepresidente del Consejo de la Magistratura.

El caso del fiscal Rivarola

Meses atrás, el gobernador de la provincia, Mariano Arcioni, pidió la separación del fiscal jefe de la Fiscalía de Rawson, Fernando Rivarola, por haber usado la frase “desahogo sexual” en el marco de una investigación a un grupo de jóvenes por una violación grupal a una adolescente. Sobre este tema, Luis Torrijos explicó que la denuncia fue desestimada durante el dictamen de la Comisión de Admisibilidad. Hubo dos conclusiones disímiles. La mayoría de la Comisión entendía que debía abrirse un sumario, pero la doctora Sonia Donatti, en minoría, planteó que no debía formarse un sumario y que debía desestimarse la denuncia. Atento a los fundamentos de Donatti, se entendió por mayoría que correspondía archivar la denuncia del gobernador Arcioni.

“El balance de la sesión es muy positivo. Creo que el debate que tuvimos en determinadas cuestiones fue muy bueno, sobre todo en lo que respecta a la denuncia contra el fiscal Rivarola. Entiendo que en algunos momentos fue muy profundo el debate. Acá lo que debe primar son las cuestiones de derecho. Cada funcionario o fiscal debe tener la seguridad de que estas cuestiones se van a manejar en el marco del derecho, y no con lo que pide el clamor popular. Desde mi punto de vista, sería peligroso que se tomen decisiones basadas en este clamor popular del que hablo, porque ahí tendríamos inseguridad. Creo que ese es el mensaje que tenemos que transmitir para tener un mejor servicio de justicia”, puntualizó Torrijos.

Se formaliza el jury para el fiscal Héctor Iturrioz

En otro orden, el vicepresidente del Consejo de la Magistratura se refirió al caso del fiscal de esta ciudad Héctor Iturrioz, quien tiene dos pedidos de juicio político, uno por mal desempeño y el otro por haber detenido al exministro de Familia de la provincia, Martín Bortagaray, mientras todavía tenía fueros que lo protegían.

Al respecto, Luis Torrijos indicó que ahora lo que se sabe es que a Iturrioz se le iniciará el juicio político por mal desempeño de funciones, que fue votado por mayoría. Sobre el otro pedido de juicio político, el abogado brindó una reflexión sobre la tarea de Iturrioz y también del fiscal Marcos Nápoli: “En este caso, tenemos una situación en donde hay dos fiscales acusados por un mismo hecho, Iturrioz y Nápoli; solamente hay una diferenciación que a mi entender no modifica nada. Nápoli declaró que en una situación de similares características, no volvería a hacer lo mismo, que actuaría de otra manera. A él, por un voto de diferencia, se decide no remitirlo a juicio político. El procurador general tiene dos fiscales por un mismo hecho y a uno lo envían a jury, mientras que al otro no. Ahí entran en juego otras cuestiones que a mí sinceramente me escapan, que tienen que ver con un tema de igualdad y de garantías. Ese es otro tema de discusión”, concluyó Torrijos.

Antecedentes

En la segunda quincena de octubre del año 2020, el Tribunal de Enjuiciamiento de Chubut resolvió por unanimidad disponer la formación de causa de enjuiciamiento contra el fiscal Héctor Iturrioz.

La causa a prueba había quedado abierta por 90 días a fin de que las partes examinen las actuaciones y ofrezcan la prueba que producirán en el debate. Por lo que ya se estaría en el plazo para que se dé inicio al jury, aunque hasta el momento no se han informado fechas de su realización.

En aquella ocasión, cabe recordar, el tribunal resolvió en concordancia con el dictamen del procurador general de la Provincia, Jorge Miquelarena, quien tras evaluar las pruebas presentadas por el Consejo de la Magistratura sostuvo que corresponde habilitar la vía del enjuiciamiento.

Desempeño “insatisfactorio” de Iturrioz

Vale recordar que el Consejo de la Magistratura había evaluado la performance del fiscal Héctor Iturrioz al cumplirse los primeros tres años de su gestión, y había declarado “insatisfactorio” su desempeño y aptitudes personales, por lo que por mayoría resolvió remitir los antecedentes al Tribunal de Enjuiciamiento para que resuelva su situación.
Este Tribunal dispuso la formación de causa de enjuiciamiento y en estos días vence el plazo de 90 días otorgado para que finalmente se concrete el jury a Iturrioz.

La “fama” del fiscal

El fiscal Héctor Iturrioz adquirió una trascendencia en esta ciudad cuando por no acusar en tiempo y fecha, un delincuente y su presunto protector -un subcomisario- quedaron sin condena.

Fue en enero de 2017 y la investigación partió de la denuncia de dos mujeres que resultaron ser víctimas de un delincuente del barrio 30 de Octubre, sobre quien pesaban antecedentes por homicidio, delitos contra la propiedad y violencia de género.

La sospecha apuntaba a una especie de “protección” para delinquir que, a lo largo de 2014, el subcomisario que oficiaba de jefe en la Seccional Quinta le habría brindado al individuo con antecedentes penales computables.

Un año demandaron las averiguaciones preliminares hasta que finalmente Iturrioz imputó al subcomisario como presunto autor del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público en concurso real con privación abusiva de la libertad, aunque el fiscal no presentó la acusación en el plazo de tres meses que le otorgó la jueza natural de la causa y, por lo tanto, el imputado resultó sobreseído por vencimiento del plazo de investigación. Casi dos meses después de vencido el plazo, recién presentó el fiscal la acusación. Ya nada se pudo hacer y el hecho quedó impune.

Pero no fue la única causa que prescribió por vencimiento de plazos procesales; esto ocurrió en 15 casos sin llegar a juicio.

Pero además, el fiscal fue muy cuestionado por el Consejo de la Magistratura por su alta exposición mediática, al punto que se lo conoció luego como “el fiscal twittero”, en referencia a esa red social a través de la cual el funcionario judicial descargaba sus consideraciones personales, muchas veces muy fuera del término que le corresponde por su cargo, y especialmente apuntaba a funcionarios justicialistas.

También el organismo judicial había considerado como “desmesurada” la relación de Iturrioz con los medios y los periodistas, indicando que “la información pública no es para lucimiento personal ni para hacerse propaganda uno mismo”.