Desmintieron dos casos de secuestro en Comodoro
El lunes, el ministro de Seguridad de la Provincia, Héctor Iturrioz, encabezó una conferencia de prensa, junto al Jefe de la Policía del Chubut, Comisario Andrés García y el Jefe de la División Policial de Investigaciones (DPI) de Comodoro Rivadavia, subcomisario Javier Orellano, donde se desmintió las denuncias radicadas por secuestros en la ciudad.
Ver esta publicación en Instagram
“Esta presunta ola de secuestros generó mucho temor público, generó pavor, y se vio reflejado en los grupos de vecinos, de asociaciones vecinales, grupos de padres, porque no es un hecho común” expresó Iturrioz.
Así, destacó “cuando uno es víctima de un hecho tan grave, lo primero que tiene que hacer es ir a la autoridad policial para ponerlo en conocimiento y que actúen sobre todo las redes de protección que existen, que están articuladas con el Ministerio Público Fiscal, el Servicio de Protección a la Víctima de Delito, porque obviamente genera una situación de zozobra psicológica para el que sufre un hecho de este tipo, por eso dijimos que no íbamos a certificar que esto había sucedido hasta que no tengamos evidencia objetiva”.
Ante ello, subrayó que “los resultados nos dieron la razón a lo que pensábamos en un principio, que el hecho no había existido. Nosotros tenemos evidencia objetiva, cámaras de seguridad que dan clara cuenta que este hecho nunca sucedió, ni como fue relatado en la denuncia ni de ninguna otra manera” en referencia al caso del bebé.
Luego agregó que se corroboró que la madre concurrió al nosocomio con su bebé y en la parte externa, las cámaras muestran gran afluencia de personas, y de hecho pasa un patrullero, pero no se detectan anomalías, “aparece un vehículo, que creemos que es de su padre por las declaraciones, la levanta y suben sin ningún inconveniente” aseveró y dijo “se ve una SW4, como dice la denunciante donde se bajan dos señoras e ingresan al hospital”.
En cuanto al otro hecho, Iturrioz destacó que “el menor aduce que va a un domicilio determinado y que de ese domicilio regresa, lo primero que se hace es consultar a la persona que vive en la morada, informa conocerlo que no estuvo en la vivienda, que hace días no lo veía”, y según la denuncia, se hizo el trayecto desde el domicilio particular al supermercado indicado en barrio 9 de Julio, “de la cámara interior y exterior del supermercado no se evidencia la presencia del joven, tampoco del lugar donde es levantado. No estuvo en el lugar, no es que no lo levanten sino que no estuvo, y lo mismo sucede con el lugar donde lo dejan en barrio Quirno Costa, son hechos inexistentes”.
Asimismo, aclaró que “una cosa es lo que se dice en los medios y redes y otra lo que dice la causa policial, que transmuta a causa judicial, que es lo único válido. de la comisión vecinal ven que llega pero nadie lo ve cuando lo dejan”.
“Me preocupó el temor de la población”
El ministro de Seguridad, manifestó que “el trabajo se hace siempre, pero estos casos lo cierto es que distraen de otros hechos que se están investigando y que sí están sucediendo. A mí lo que más me preocupó es el temor de la población, en grupos de padres de corredores sugeridos, se generó mucho miedo e incluso se nos cuestionó porque no habían rondines en el hospital que claramente sí había y el hospital tiene su propio dispositivo de seguridad privada”.
Las cámaras mostraron la verdad
Por su parte, Orellano, destacó que “se corroboró que la denunciante estuvo en el hospital, se hizo seguimiento de las acciones que realizó dentro del hospital hasta que sale y se observa que permanece esperando el arribo del vehículo de su padre. Está parada tranquilamente con el menor y se observa paso de otros vehículos, personas a pie y en ningún momento se divisa lo que ella relata sobre donde había estado parada supuestamente y donde ocurre lo que denunció, en ningún punto llega a ese lugar” y sobre el segundo hecho, mencionó que “una de las primeras tareas fue hacer el recorrido y se invitó a la víctima, quien fue señalando los puntos precisos donde supuestamente lo retienen y liberan posteriormente. En las cámaras no se puede observar ni siquiera el paso a pie de esta persona, tampoco ingresa al supermercado. De la vivienda que dijo que salió, se entrevistó a la propietaria y dijo que nunca recibió visita, conoce al menor pero no estuvo en su vivienda”.
No obstante, indicó “en el primer caso el relato era consistente y siempre el mismo, la semana pasada cuando me preguntaron sobre este caso, nosotros indicamos que nunca descreemos de los dichos de la persona por más que haya irregularidades o cosas que son visiblemente poco creíbles, por eso trabajamos con el relato como si fuera cierto”.
