Homicidio de Labbe: no encontraron la vaina servida en el lugar donde ocurrió el crimen

El viernes se concretó la audiencia de apertura de investigación preparatoria por el crimen del joven de 16 años, Lautaro Labbe, contra los policías de la Seccional Séptima, Simón Cruz, Raúl Colque, Lautaro Valenzuela y Marcelo Ortiz donde el juez determinó imputar a Cruz por el delito de homicidio doblemente agravado, por la calidad de funcionario público y por el uso de arma de fuego en calidad de autor dictando su prisión preventiva por tres meses. Y en el caso de los restantes, por encubrimiento agravado en calidad de coautores, determinando una prohibición de acercamiento y contacto a familiares de la víctima y testigos, con presentaciones cada 15 días en la oficina judicial.

En este marco, desde la fiscalía expusieron que aquella madrugada del 18 de abril entre las 2:50 y 3:10, el agente Simón Cruz disparó contra el joven mientras lo perseguía, y tras ellos los restantes se anoticiaron sobre lo ocurrido pero no informaron la situación falseando su relato, que finalmente quedó plasmada en el acta de intervención.

Es así que fueron testigos domiciliados en las inmediaciones quienes dieron cuenta que el joven no estaba herido cuando llegó la policía sino que se dio en medio de la persecución pero también señalaron una situación que les llamó la atención y fue la desesperada búsqueda por parte de los uniformados de algún elemento en las inmediaciones, utilizando las linternas de los teléfonos.

Por ello, estos relatos son los que hacen presumir que hubo algún hecho de ocultamiento de prueba que resulta fundamental para la investigación. “Hicieron desaparecer la vaina de Cruz al momento del disparo” indicaron desde la fiscalía, y también se hizo eco de ello la querella al comentar la misma situación y que cuando secuestraron las armas de los efectivos, la de Cruz tenía quince proyectiles, “faltaba uno que estimamos es el que impactó en la víctima” plantearon.

También desde la fiscalía, indicaron que al conocer la primera versión de los hechos se dio intervención a Criminalística cuyos efectivos intervinieron en la inspección ocular pero nunca se halló la vaina. “Son ellos quienes podrían haber ocultado esa vaina, sabiendo que si se encuentra a través de la pericia balística se puede saber si se disparó desde el arma del agente Cruz o no. Se ocultó prueba esencial para la investigación. Las vainas no desaparecen solas” mencionaron, y plantearon que una vez conocida la falsedad del relato recién se dio intervención al cuerpo interdisciplinario concretando una nueva inspección donde tampoco hallaron la vaina.

Tampoco se pudo realizar el dermo nitro test a los imputados porque finalmente dos días después recién se pudo conocer la otra versión de los hechos, entorpeciendo una vez más el desarrollo de la investigación.
Todo ello fue cuestionado por la defensa de los imputados planteando que se trataba de una cuestión subjetiva, que no existían pruebas fehacientes de este accionar endilgado a los imputados.