Cimadevilla: el sobreseimiento de Cristina Kirchner por el Memorándum con Irán tiene “fundamento jurídico”

El exsenador nacional de Chubut en diálogo con Crónica se refirió al sobreseimiento de Cristina Kirchner en la causa por el memorándum con Irán. El abogado trelewense señaló que al margen de compartir o no el fallo del tribunal, jurídicamente lo que se hizo es correcto.

Cimadevilla hizo un repaso de los hechos históricos y recordó que mientras él estuvo al frente de la Unidad Especial de Investigación del Atentado a la AMIA, sugirió el juicio en ausencia para los iraníes imputados en la causa. “Hubiera sido más conveniente promover alguna reforma legislativa que permitiera juzgar a los imputados en ausencia”, sostuvo.

El lunes 18 de julio de 1994 fue un día que, sin dudas, marcó a fuego una etapa de la historia argentina. Ese día se produjo un atentado terrorista en la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). Es considerado por muchos el mayor atentado terrorista de toda la historia de nuestro país, habiendo dejado un saldo de 85 muertos y 300 heridos. Tiempo después, el hecho comenzó a ser investigado, y en el medio hubieron muchas cosas que sembraron dudas en torno a la causa.

Más adelante en la línea de tiempo, en el año 2013, el gobierno de Cristina Kirchner, quien atravesaba su segunda gestión al mando del Ejecutivo nacional argentino, propuso el ya famoso Memorándum de entendimiento Argentina-Irán. La medida despertó muchas críticas en la oposición, que rechazó este acuerdo al plantear que el memorándum no ayudaría realmente a esclarecer el atentado a la AMIA.

El inicio de la polémica por el memorándum

“Cuando ese tratado llegó al Senado, yo era miembro informante. En ese momento, dejé en claro por qué pensaba que no podíamos aprobar el memorándum. La teoría oficial dice que en el atentado a la AMIA intervinieron iraníes. Esos iraníes, hoy cumplen funciones políticas en el estado de Irán, y se niegan a cumplir con los requerimientos de la justicia argentina. Cuando se los ha citado a través de exhortos internacionales, o a través de la cancillería, no contestaron a ninguno de estos requerimientos. Es necesario que para que la causa avance, a estas personas se las pueda indagar. El oficialismo de ese entonces, decía que el memorándum buscaba lograr que los iraníes imputados se pudieran presentar a la indagatoria, que se iba a hacer en Irán, y además no se iba a hacer ante el juez de la causa, sino ante una comisión especial, integrada por jueces argentinos y funcionarios iraníes”, recordó Mario Cimadevilla, quien fuera titular de la Unidad Especial de Investigación del Atentado a la AMIA durante la presidencia de Mauricio Macri.

En ese entonces, la oposición se opuso a la firma del memorándum por considerar que el tratado no iba a surtir ningún efecto, porque se estaba delegando la facultad de los jueces argentinos para juzgar los delitos cometidos en nuestro país a una comisión especial, quitándole la jurisdicción a los jueces federales. “El memorándum era totalmente inocuo. Hubiera sido más conveniente promover alguna reforma legislativa que permitiera juzgar a los imputados en ausencia”, planteó Cimadevilla.

La necesidad del juicio en ausencia y el sobreseimiento de Cristina Kirchner

El exlegislador nacional de la UCR hizo hincapié en su análisis sobre el juicio en ausencia para los iraníes imputados en el atentado a la AMIA y sostuvo que “los jueces de Argentina tienen que decir qué fue lo que pasó en ese atentado, tienen que decir quién puso la bomba, tienen la obligación de hacerlo. Lo que ocurre es que ellos se escudan en que el juicio en ausencia no se puede hacer en nuestro país. Eso dicen ellos, pero no hay ninguna ley que lo impida. Si no cambiamos el marco legal, vamos derecho a la impunidad. Finalmente, el memorándum nunca fue aprobado, nunca entró en vigencia, y además la justicia lo declaró inconstitucional. A mí me parece que este tema merece dos análisis”, dijo Cimadevilla, para luego referirse al sobreseimiento de Cristina Kirchner en la causa por el memorándum, que se hizo oficial hace solo unos días. Concretamente, a la viuda del expresidente Néstor Kirchner se la acusó de querer brindar impunidad a los acusados por el atentado a la AMIA.

“Para mí el memorándum es algo reprochable, porque no era un instrumento idóneo para esclarecer el atentado. Desde el punto de vista político, me parece algo muy reprochable. Ahora bien, yendo al sobreseimiento de Cristina Kirchner, analizando si fue o no correcto, he escuchado varios análisis, y elijo quedarme con el de Andrés Gil Domínguez, que es un abogado constitucionalista. Él lo que dijo es que el fallo puede gustarnos o no, pero el resultado, la sentencia, lo que hicieron, es correcto. Es un acto jurídico válido. Lo que pasa, es que en este país los jueces dejaron de ser jueces de la ley y pasaron a ser jueces del poder. Ya nadie analiza los fallos por su contenido, los analizan en función de a quién favorecen o condenan. El fallo dice que no hay delito, está bien fundado, yo comparto lo que dice Gil Domínguez.

Políticamente, reprocho lo que hicieron, pero jurídicamente, el sobreseimiento tiene fundamentos. Claro que puede haber apelación, como en cualquier fallo, lo que yo digo, es que la decisión del sobreseimiento no es algo traído de los pelos, porque hay fundamento jurídico”.

Don Atilio Viglione, la coparticipación cedida y los fondos entregados por los legisladores justicialistas

Días atrás, el gobernador Mariano Arcioni presentó el Proyecto de Reparación Histórica. Concretamente, lo que se buscará es que Chubut recupere los recursos económicos que se perdieron durante el gobierno del radical Atilio Viglione, quien en la década de 1980 llegó a un acuerdo con el gobierno nacional y cedió fondos que le correspondían a Chubut por coparticipación federal para equilibrar las cuentas de otras jurisdicciones, ante el crítico momento económico que atravesaba el país en ese momento.

Desde la UCR, salieron con los tapones de punta a criticar a aquellos que dispararon contra el exmandatario provincial, entre ellos, Gustavo Menna.

Un reparto inequitativo y un gran gesto de Atilio Viglione

Mario Cimadevilla recogió el guante y se refirió a las críticas que recibió el exmandatario radical, que llegó a la gobernación en el año 1983, año de la vuelta de la democracia en Argentina, de la mano del también radical Juan Carlos Altuna, quien ocupó el cargo de vicegobernador.

El exsenador de Chubut recordó el contexto histórico de ese momento y contó cómo fue la historia de la coparticipación cedida por esta provincia. “Raúl Alfonsín gobernaba el país, en Chubut el gobernador era Atilio Viglione, y en Buenos Aires gobernaba Alejandro Armendáriz.

No solo Chubut cedió coparticipación, la provincia de Buenos Aires hizo lo mismo. Se estaba por discutir una nueva ley de coparticipación federal y todas las provincias tenían un mismo discurso, que a todas les correspondían más fondos de los que recibían. Más allá de esto, también todos coincidían en que nuestra provincia merecía más fondos, porque el reparto era inequitativo”, rememoró el entrevistado.

Los gobiernos peronistas, vistos como “entregadores”

Bastante crítico, el exlegislador nacional analizó lo que vino después de la entrega de fondos de Viglione y apuntó contra los legisladores justicialistas que vinieron luego de la época del gobernador radical: “dentro del análisis, hay algo que para mí es central. En ese momento, todo lo que el Estado recaudaba en materia impositiva, se coparticipaba por mitades, es decir, un cincuenta por ciento se lo quedaba la Nación, mientras que la otra mitad iba a las provincias. Esto es algo muy importante y que hay que tenerlo en cuenta, porque hoy, Nación se queda cerca de un ochenta por ciento de los fondos coparticipables. Durante todos estos años, se fueron sancionando leyes impositivas que no se coparticipaban, ¿y cómo votaron los legisladores de Das Neves, de Buzzi y de Arcioni? A favor. El único legislador que no votó leyes impositivas que no se coparticiparon fui yo, todos los demás, de gobiernos peronistas, votaron un cuadro impositivo que nos llevó a que la Nación se quede con muchos más fondos. Me parece, entonces, que la pregunta es un poco obvia. ¿Quién entregó más fondos? ¿Don Atilio Viglione o los gobiernos peronistas?”, sostuvo Cimadevilla.