Confirmaron la condena de un hombre por el abuso sexual de su hijo
El fallo de la Cámara concluyó que la resolución de la juez de juicio no fue arbitraria, sino que estuvo fundamentada a través de un análisis integral de pruebas directas e indirectas, bajo las reglas de la sana crítica con el criterio amplio y flexible que requieren los casos de abuso sexual a niños. En este sentido, los jueces validaron de forma contundente el testimonio del niño en Cámara Gesell y descartaron cualquier tipo de manipulación en la denuncia.
Origen de la denuncia y descarte de hipótesis de la defensa
El tribunal determinó que la investigación penal se inició de manera legítima a raíz de observaciones del entorno institucional y terapéutico del niño. De este modo, el fallo desacreditó la hipótesis de la defensa, la cual intentaba posicionar el caso como una persecución económica o una manipulación por parte de la madre.
Para resolver en este sentido, los magistrados valoraron los siguientes elementos presentados en el caso:
Intervención escolar: La directora del jardín de infantes y la docente de la institución declararon con precisión sobre los desbordes emocionales que presentaba el niño, así como su recurrente rechazo a retirarse junto a su padre al finalizar la jornada escolar.
Ámbito terapéutico: La psicóloga tratante intervino a raíz de las señales alertadas por el jardín. Sus informes iniciales registraron los gritos del niño pidiendo no irse con el padre antes de que se identificara el abuso, lo que descartó cualquier tipo de inducción profesional o materna.
Situación económica: Se acreditó que la progenitora cuenta con empleo y que el proceso por la cuota alimentaria ya tramitaba de forma independiente en el fuero de familia, anulando la existencia de un interés económico detrás de la denuncia.
Validez metodológica de la Cámara Gesell
Uno de los puntos centrales de la impugnación de la defensa fue el cuestionamiento a la metodología de la declaración del niño. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones confirmó que el procedimiento respetó todas las garantías procesales y las reglas del contradictorio.
El tribunal consideró que el relato del menor fue espontáneo y no direccionado, describiendo de forma clara y con un lenguaje adecuado para su edad que su padre jugaba a "tocarse". Asimismo, se justificó legalmente que la madre permaneciera en el establecimiento —fuera del cubículo de declaración— para brindarle seguridad al niño ante un entorno desconocido.
En el aspecto técnico, la Cámara valoró el trabajo de los especialistas y la pericia de validación del relato. Se destacó que, inicialmente, la psicóloga forense y el perito de la defensa firmaron un informe conjunto en el que validaron el testimonio del menor y descartaron la influencia de terceros o el uso de un lenguaje "adultizado". Las pericias psicológicas detectaron indicadores emocionales específicos que corroboran el abuso y determinaron que el niño posee la capacidad cognitiva necesaria para diferenciar la fantasía de la realidad