Audiencia pública por el aumento de tarifas: La SCPL “no es inmune a los impactos de la inflación”

Ayer a las 9 de la mañana, en el Centro Cultural de Comodoro Rivadavia, se llevó adelante una nueva audiencia pública, esta vez por la readecuación tarifaria de los servicios de distribución de energía eléctrica, alumbrado público, agua y cloacas.

Expusieron los referentes del Poder Ejecutivo, de la Sociedad Cooperativa Popular Limitada (SCPL), del Ente de Control de Servicios Públicos (ENCOSEP) y vecinos y vecinas que dieron a conocer su postura frente a la actualización del cuadro tarifario.

En primera instancia el subsecretario de Redes y Servicios Públicos, Dr. Ariel Gamboa se refirió a la ordenanza 6050, marco legal que explicita los costos en los rubros de los servicios de agua, cloaca, energía eléctrica y alumbrado público.

En este sentido, aclaró que los componentes que varían por la aplicación de conceptos no controlados por las partes concedentes son la compra de energía eléctrica al mercado eléctrico mayorista - precios determinados por la Secretaría de Energía de Nación-, los precios de referencia de agua en block, -precio determinado por el Ministerio de Infraestructura de Provincia-, incrementos salariales determinados por las paritarias homologadas por la Secretaría de Trabajo y el resto de los incrementos de costos denominados VAD valor agregado de distribución.

El pedido de readecuación solicitado por la SCPL data de agosto de 2023, periodo que va desde diciembre de 2022 hasta agosto de 2023, en el rubro energía eléctrica y agua en block hasta agosto de 2023, y en el rubro mano de obra energía por paritarias a julio 2023.

Aplicando los requisitos y el mecanismo contemplado en la Ordenanza 6050-4/2022, el pedido de ajuste que solicita la SCPL se realice sobre los valores vigentes en los cuadros tarifarios de saneamiento es de un 52,141%.

Con respecto a la energía eléctrica y alumbrado público, la readecuación tarifaria sería de un 85,312% para las franjas tarifarias de Residenciales Segmento 1, de un 31,194% para las franjas tarifarias de Residenciales Segmento 2; de un 37,656% para la franja Tarifaria de No Residenciales Menores a 10kw y 800 Kw.H; y de 53,996% para la Franja Tarifaria de No Residenciales excedente a esta demanda y de 53,996% para la Tarifa de Alumbrado Público.

Aguilera: “Es imperativo que todos entiendan que nuestra cooperativa no es inmune a los impactos de la inflación”

Por su parte Gerardo Aguilera, presidente del Consejo de Administración de la SCPL, en su momento de exposición resaltó la importancia de la instancia de la audiencia pública como herramienta de gestión participativa y democrática, “que nos brinda la oportunidad de escuchar y conocer las opiniones de los vecinos y asociados, con carácter previo a la definición de la actualización tarifaria solicitada”.

A su vez, Aguilera hizo referencia a la situación que los lleva a pedir esta readecuación tarifaria. “Nos encontramos en un momento económico y social delicado, marcado por una escalada inflacionaria que se ha acelerado de manera significativa en los últimos meses”.

Fundamentando que esta situación tuvo un impacto contundente en la cooperativa, señaló el marcado aumento en los costos de los insumos que utilizan para prestar los servicios. “La mayoría de estos productos tienen precios dolarizados y aquellos que no lo están se ven igualmente afectados por la incesante inflación” dijo y agregó que “se suma la demanda de los sindicatos por la demanda salarial, que pueden mantenerse al ritmo de los preocupantes índices de inflación mensual”.

Continuó diciendo que “desde la SCPL no podemos ser ajenos a la realidad económica que todos enfrentamos y es imperativo que todos entiendan que nuestra cooperativa no es inmune a los impactos de la inflación”.
Posteriormente el gerente comercial administrativo, Ezequiel Poeta, brindó más detalles sobre los porcentajes y costos de los servicios. Vale mencionar que la audiencia pública se transmitió en vivo y está disponible en el canal de Youtube del Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia.

Audiencia: Qué dijeron los vecinos

En la audiencia pública los vecinos expresaron su postura ante este nuevo pedido de readecuación tarifaria de la SCPL. Vale recalcar que, si bien hubo 39 inscriptos, muchos de ellos no pudieron asistir ya que al realizarse un lunes significó ser un día laborable para la mayoría, reclamo que dejaron en claro en su exposición.

En general, se manifestaron en contra del aumento de tarifas y se refirieron a la gestión de la SCPL, falta de información a los socios y usuarios, calidad del servicio y carencia de alternativas para aquellos que no pueden pagar la boleta.

También se vivieron momentos de tensión en el auditorio ya que muchos de ellos cuestionaron la presencia de algunos inscriptos que participaron de la audiencia pública y que notablemente manifestaron su apoyo al incremento de tarifas, algo que los vecinos dieron a entender como un “acomodo” o ”arreglo”.

Falta de alumbrado público

Inés Calatayud hizo un fuerte reclamo sobre la falta de alumbrado público en la zona de la ex radio estación YPF Chacras incluyendo la bajada al San Martín y camino Roque González. “La falta de alumbrado público sobre el 50%, incluyendo la entrada a la ex radio estación YPF Chacras, haciendo de esto el lugar inmensamente peligroso, no sólo para los conductores que transitan en el lugar, sino también para los vecinos que residen allí, Por favor, iluminen el sector”.

Por otro lado, hizo referencia al proyecto de energía y agua en la ex radio estación YPF, sector Chacra “¿Sabían que cada frentista debe hacerse cargo de adherirse y pagar cada proyecto para poder acceder al agua? Pero si sus vecinos no se adhieren y no pagan, el que pagó no tendrá servicio, por más que haya pagado. ¿Por qué castigar al vecino futuro socio?”, se preguntó. “Hoy una familia debe pagar en doce cuotas por dos futuros proyectos de servicio, una cifra de un millón cuatrocientos cincuenta mil pesos. Revean esto, la situación económica es muy mala para muchos vecinos que quieren ser legales”, concluyó.

“Tengo 69 años, viví en distintos barrios y esto nunca lo vi anteriormente”

Por su parte, Juana Nieves Sandoval, lic. en trabajo social, se presentó como una “ciudadana, madre, abuela y vecina de los distintos barrios que he vivido”. Preguntó a las autoridades presentes “han pensado alguna vez en aquellos vecinos que no les alcanza para cubrir las necesidades básicas”, dijo. Agregó: “yo misma escuché a una vecina muy joven que le decía a una de las empleadas que no le alcanzaba para pagar porque ganaba 50 mil pesos, aun así le decían que debía pagar 70 mil en 5 cuotas”.

Por último, manifestó: “Tengo 69 años, viví en distintos barrios y esto nunca lo vi anteriormente porque éramos solidarios ¿Qué les pasó en el camino que se olvidaron de que hay gente que necesita mucho más?”.
“Pagando 50 mil pesos mensuales de consumo de agua ¿qué productor puede sostenerse?”

Marta Irene Rubio, vecina del kilómetro 14 sub rural, considerada zona de productores, habló específicamente sobre el servicio de agua y su vital importancia para la labor de los productores. “Para poder producir ganadería y agricultura en baja escala necesitamos agua, pero nuestros vecinos que ya tienen normalizada la red y tienen medidores, están con boletas que pasan de los 30.000 hasta los 60.000 pesos de agua”.

“Estuvimos con miembros de la comisión de la Asociación Vecinal, el día 4 de septiembre en el Concejo Deliberante pidiendo, por favor, que se regule el agua chacra o el agua productora y se nos dijo que eso dependía de Provincia y que había una tarifa especial para el agua de los productores”, dijo Rubio.

Continuó explicando que, leyendo la documentación de análisis de la readecuación tarifaria, “nosotros recibimos agua de los acuíferos de Manantiales Behr, pero en ningún lado de la documentación que nos entregaron figura nada respecto a Manantiales Behr. Lo único que se dice es el costo del agua que viene del Musters y que llega a Caleta Olivia parando en los determinados sectores y en acopio Puesto La Mata”, dijo y agregó: “Manantiales Behr está más cerca, por lo cual debería ser mucho más económica que el agua que viene del Musters”.

Por último, agregó: “Nuestros vecinos productores pagan agua medida residencial, cuando no es lo mismo el uso que se da en cualquier casa de la parte urbana de la ciudad con la que se usa para la producción. Hay un ítem de agua chacras en el presupuesto que presentó la cooperativa, pero es el mismo costo y sólo cambia el título”.

“Estamos cansados de que las autoridades nos tomen el pelo y que menosprecien lo que decimos”

El vecino Hugo Fernández, cuestionó la vigencia del cuadro tarifario ya que señaló el incumplimiento de los pasos correspondientes según la normativa. “Para el ajuste que se va a hacer ahora se está tomando como cuadro tarifario vigente el publicado en el Boletín Oficial Nº 51, del 21 de abril, pero este cuadro tarifario no está vigente, porque no se cumplieron los pasos que dice el artículo 45 y 46 de la ordenanza 60-514 que claramente establecen plazos y requisitos para que ese cuadro tarifario tenga plena vigencia y la cooperativa lo pueda facturar y un requisito sin el cual no puede tener vigencia ese cuadro tarifario, es la ordenanza que debió dictar el Concejo Deliberante para ratificar el ajuste solicitado por el Ejecutivo”.

Por otro lado, habló sobre la denuncia penal por abuso de autoridad, por incumplimiento de deberes de funcionarios públicos y por falsificación ideológica de documentos públicos, que realizó un grupo de 14 vecinos.

“Estamos cansados de que las autoridades hagan lo que se les dé su gana, que nos traten como idiotas, que nos tomen el pelo y que menosprecien lo que decimos. La denuncia fue por lo ocurrido en la audiencia del 4 de marzo, donde se plantó un operativo policial como si fuéramos narcotraficantes a los que venimos a la audiencia. Además, por incumplimiento de deberes de funcionario público y por falsificación ideológica de documento públicos, ya que desde los tres lugares donde hice el reclamo, Poder Ejecutivo, Concejo Deliberante y Encosep, respecto si estaba vigente o no el cuadro tarifario publicado en el boletín oficial del 21 de abril, todos me contestaron que sí, que todos los pasos se habían cumplido cuando en realidad no es así”, finalizó.