Jueza federal rechaza cautelar para frenar ingreso de carne con hueso a Chubut

La jueza federal Eva Parcio desestimó una solicitud de medida cautelar presentada por la Federación de Sociedades Rurales del Chubut, la cual buscaba restablecer la barrera sanitaria que por más de veinte años prohibió el acceso de carne con hueso a la región de la Patagonia. Esta determinación judicial se produce en medio de una creciente controversia generada por la flexibilización de esta normativa, que fue dispuesta por el Gobierno nacional a través del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa).

La resolución que motiva la disputa

La acción judicial tenía como propósito detener los efectos de la resolución 460/2025 del Senasa, la cual fue oficializada el pasado 18 de marzo en el Boletín Oficial. Esta norma autoriza la entrada de carne con hueso a la zona sur del país, incluida la provincia de Chubut, desde aquellas áreas nacionales que son reconocidas como libres de fiebre aftosa con vacunación. La publicación de la resolución ha suscitado preocupación y resistencia en diversos sectores productivos patagónicos.

Argumentos de la Federación de Rurales

En su presentación ante la justicia, la Federación de Sociedades Rurales alertó que la modificación de las normas sanitarias pone en peligro el estatus diferencial de la Patagonia, que ha sido reconocida por la Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) como región libre de fiebre aftosa sin vacunación. El planteo judicial argumentó que esta decisión podría traer consigo consecuencias económicas, productivas y ambientales negativas para la provincia y la región. Además, señalaron que la medida fue adoptada sin la consulta previa a las provincias, a los productores ni a los organismos técnicos especializados.

El escrito también hizo mención a una reciente determinación de Chile, que suspendió el reconocimiento del estatus sanitario de la Patagonia argentina tras la implementación de la medida del Senasa.

El fallo de la jueza Parcio

Pese a los argumentos expuestos, la jueza Parcio consideró que la petición de la cautelar no cumplía con los requisitos necesarios. En su sentencia, argumentó que dar curso al pedido implicaría resolver de manera anticipada la cuestión de fondo, un aspecto que excede las facultades de una medida de carácter provisional. Sostuvo, además, que no se logró demostrar la existencia de un riesgo inminente de daño irreparable, lo que la llevó a declarar inadmisible la presentación.

Disparidad de criterios en la Patagonia

La decisión de Parcio difiere del fallo emitido por la jueza federal Mariel Borruto, de Río Grande, Tierra del Fuego. La magistrada fueguina, el 23 de septiembre, había aceptado una medida cautelar similar presentada por la Asociación Rural de Tierra del Fuego. En esa instancia, Borruto resolvió la suspensión por 30 días de la aplicación de la resolución del Senasa para su provincia. No obstante, la vigencia de esta medida expira este fin de semana, y aún no se ha tomado una decisión sobre su posible prórroga.

El debate continúa en la justicia

La polémica en torno a la barrera sanitaria sigue generando tensiones entre el Gobierno nacional y las provincias patagónicas. Mientras los sectores rurales alertan sobre el posible impacto de esta determinación en los mercados internacionales y en la bioseguridad de la producción regional, el Gobierno defiende la medida argumentando que forma parte de una política de integración comercial que se basa en estándares sanitarios internacionales.

Con este rechazo judicial, la flexibilización sanitaria permanece vigente en Chubut, si bien se espera que la cuestión de fondo continúe siendo objeto de discusión en el ámbito judicial durante las próximas semanas.