“Se debería haber rechazado la oferta de la empresa Patagonia Argentina” expresaron desde Grupo MR
En el marco de la apertura de sobres por la licitación del transporte público de pasajeros, se dio una situación que motivó el reclamo y la observación de Grupo MR S.R.L., dado que Patagonia Argentina presentó una propuesta integral para continuar brindando el servicio, mientras que la empresa de San Luis diferenció el valor para cada grupo. A raíz de ello, indicaron que Patagonia incumplió con lo establecido en el pliego y que la situación deberá ser analizada.
Al respecto, Raúl Sosa, gerente general de Grupo MR S.R.L., expresó que “conforme lo que establece el pliego de bases y condiciones, se deben controlar los requisitos legales y formales que establece la propia licitación en el marco legal” y añadió: “A nuestro juicio, entendemos que conforme lo que establece especialmente el artículo 36 del pliego, se deben verificar cuestiones formales y en caso que no se cumplan, se debe rechazar la oferta inmediatamente y no pasar a la otra instancia, digamos que empezamos con impugnación o decisión de la comisión evaluadora”.
Así, dijo que “nuestra empresa planteó esa situación en el acta con una observación, se debería haber rechazado la oferta de la empresa Patagonia, dado que no cumpliría con la exigencia del pliego” y detalló: “El pliego dice que cada oferente debe presentar ofertas diferenciadas para cada uno de los grupos, puede presentarse a ambos grupos pero con ofertas diferenciadas, que es lo que hizo nuestra empresa. Presentamos grupo Nº 1 y grupo Nº 2, porque la licitación dice que puede ser para un prestatario o para dos, entonces por ello se presenta la oferta diferenciada, sino es imposible comparar, técnicamente, legalmente y de manera objetiva, la propuesta de una empresa y de otra empresa”.
Sumado a ello, añadió que “si la empresa Patagonia presenta una propuesta integral, no se puede comparar con las propuestas realizadas por nuestra empresa” y afirmó: “Vamos a ver qué decisión toma el Ejecutivo en cuanto a esto, claramente nuestra empresa comenzará con la parte legal y técnica por esta situación puntual y haremos una presentación formal”.
En este marco, reiteró que “se debería haber rechazado la oferta de Patagonia por no cumplir con los requisitos exigidos por el pliego de bases y condiciones, a los pliegos no los hicieron las empresas, nosotros somos oferentes y fue el Municipio quien publicó los requisitos que deberíamos cumplir” y deslizó: “Como oferentes estaríamos en desigualdad de condiciones para poder competir en un juego sano y limpio, apelamos a la objetividad del proceso”.
Continuidad laboral
Consultado sobre el planteo de UTA, respecto a la continuidad laboral de trabajadores de Patagonia Argentina, en caso de que Grupo MR S.R.L. gane la licitación, Sosa aseveró que “el pliego en un artículo específico establece que la empresa que resulte adjudicataria, sea una o dos, debe garantizar la continuidad laboral en las mismas condiciones que se encuentran actualmente en la empresa prestataria” y mencionó: “En nuestra empresa se hizo una declaración jurada donde dice que se compromete a absorber el personal de la actual prestataria en las mismas condiciones, creo que es la garantía y la seguridad para que todos los muchachos al volante, en caso de resultar nuestra empresa adjudicataria en uno o en los dos grupos, nuestra empresa absorberá el personal en las condiciones que se encuentran trabajando actualmente”.