Mariel Suárez, sobre el pedido de suspensión en su cargo: “Es algo ilógico, irreal y ridículo”

La jueza penal de esta ciudad Mariel Suárez se refirió en diálogo con Crónica a la decisión que adoptó recientemente el Consejo de la Magistratura de sumariarla y pedir la suspensión de su cargo. La magistrada criticó fuertemente la medida y fue categórica al asegurar que “no están en condiciones de pedir la suspensión”. La jueza dejó varias reflexiones en torno a su caso y fue crítica al referirse al tratamiento que tienen los casos que involucran a mujeres en la justicia.

Mariel Suárez obtuvo el título de abogada hace veintidós años. Ejerció la profesión de manera privada durante nueve años, y lleva ya trece ejerciendo como jueza penal. “Elegí el fuero penal porque es lo que me gusta. Es un foro machista, pero las mujeres nos hemos ganado nuestro lugar con personalidad, hemos logrado nuestros objetivos. La temática no me afecta, lo complicado a veces es la gente. Es como digo, la temática no me influye en mi vida personal, es algo que una resuelve. La gente que nos rodea es complicada, los egos, el abogado a veces es así, es un ser complicado”, se sinceró la abogada especializada en derecho penal.

Una decisión difícil de entender

El último miércoles, el Consejo de la Magistratura sesionó en la ciudad de Trelew y resolvió abrir un sumario contra la jueza penal Mariel Suárez, además de pedir la suspensión de sus funciones. La magistrada se mostró sorprendida por esta decisión y criticó a los miembros del Consejo: “quieren suspenderme, sin embargo, yo sigo en funciones desde enero de este año, momento en que se inició el sumario del Superior Tribunal de Justicia. Ya pasaron seis meses, y en el medio, yo tuve muchos juicios y más de tres turnos. He tenido muchas actuaciones por distintas causas, la más notoria, claro, es la de la inundación”, señaló la entrevistada.

“No están en condiciones de pedir la suspensión”

La jueza penal se refirió a la decisión que tomó el Consejo de la Magistratura y sostuvo que “tiene que ver con una noticia prematura, y además ilegal. No están en condiciones de pedir la suspensión, porque, justamente, se tiene que iniciar el sumario y concluir. Recién después el tribunal de enjuiciamiento puede pedir la suspensión. Ellos no pueden iniciar el sumario, porque el Superior Tribunal de Justicia no terminó su sumario, porque quedó inconcluso. El Superior Tribunal podría haberme sancionado, o no, y sin embargo optó por una opción que no tienen, que es esto de enviarlo, remitirlo al Consejo de la Magistratura, que es algo que, repito, no podrían hacer”.

La raíz de todo lo que envuelve actualmente a la jueza penal de esta ciudad tiene que ver con un hecho que se dio en diciembre del año pasado. Suárez fue al Instituto Penitenciario Provincial de Trelew a visitar a Cristian Omar “Mai” Bustos, un hombre condenado a perpetua por matar un policía y herir a otro. Posterior al encuentro entre la jueza y el preso, se difundió un video en el que, supuestamente, la mujer habría besado en la boca a Bustos. A saber: ese video fue difundido en forma ilegal. Nunca debería haber sido público, y eso es algo que la propia magistrada explicó en detalle a este diario. Además, la versión de la abogada sobre lo sucedido es muy distinta a la que ciertos medios de comunicación de la provincia y también nacionales difundieron. Un caso más de una condena social sin juicio previo.

“Ellos piensan, entienden, que lo que pasó es una falta de decoro a mi actividad. Yo aclaré siempre, en todos los medios, e incluso en el propio sumario, que la entrevista tenía un carácter académico, para iniciar una relación académica con esta persona. De alguna manera, yo también fui a recabar el consentimiento para iniciar esa actividad académica, para proponerle la temática, para de alguna forma poder empezar con esta actividad”.

Por otra parte, Suárez dijo que “yo siempre sostuve que ese encuentro estuvo grabado ilegalmente, porque las visitas de las personas detenidas no se pueden grabar. Las cámaras graban al solo efecto de resguardar la integridad física de los internos, sus familiares y abogados. En esa oportunidad, un personal policial, sin autorización judicial, grabó esa visita frente a un monitor y luego difundió el video a través de Whatsapp”, planteó la magistrada.

Además, la entrevistada puntualizó en que el video fue alterado: “el video es corto, no refleja la totalidad de la entrevista, refleja un acercamiento que yo tuve al conversar con la persona sobre un tema álgido. Después, durante el resto de la entrevista nos separamos. El video, además de haber sido obtenido de forma ilegal, sin autorización judicial, en violación a todas las normas, como la Ley de Datos Personales y la Ley 24660, fue corrompido, está adulterado en el color, en la imagen, en los pixeles”.

Agregó Suárez: “Hay que destacar también que, cuando estaban a punto de terminar el sumario, agregaron testigos y un montón de otras cosas. Terminaron concluyendo que lo del beso no era lo más importante, sino que había otras cosas, otras cuestiones que tienen que ver con una desatención mía durante mi turno”.

“Cerraron el sumario erróneamente (el STJ), porque en ningún momento dijeron si era o no para sanción. Lo cierran y lo mandan al Consejo de la Magistratura, que es algo que no podían hacer. Ahora, el Consejo plantea que lo del beso no es tan importante, dicen que son más importantes las otras irregularidades, y por eso piden la suspensión, después de que yo seguí trabajando. Es algo ilógico, irreal y ridículo”, agregó a su análisis la abogada de esta ciudad.

Suárez presentó un amparo contra la medida del Consejo de la Magistratura

La jueza penal Mariel Suárez dijo a este diario que en las últimas horas presentó un amparo contra la medida del Consejo de la Magistratura. Además, se refirió al tratamiento que tuvo el sumario que le inició el Superior Tribunal de Justicia hace meses y criticó el trato recibido por parte de los jueces, calificándolo de injusto.

“Dentro del sumario que se llevó a cabo en el Superior Tribunal de Justicia, a mí no me dejaron participar de todos los medios probatorios. Cuando yo pedía que se sacara una fotografía a un determinado lugar, la instructora me decía que no, me decía que eso tenía que hacerlo en alguna oportunidad que yo tuviera de hacer mi descargo. Yo me quedé pensando, yo hago el descargo cuando a mí se me imputan cargos, entonces, es claro que ya tenían decidido que me iban a imputar cargos. Yo recusé eso, y nadie aceptó la recusación. Esto es algo grave, porque yo tengo derecho a tener un juzgador imparcial, alguien que no esté contaminado, que no tenga una decisión previa. Esa mujer demostró tener una decisión previa, y además, siendo jueza de Cámara aceptó que se incorpore un video que ella sabía que se había obtenido ilegalmente. Además, el Superior Tribunal no resolvió ni por sí o por no, directamente delegó el tema en el Consejo de la Magistratura”, sostuvo la jueza penal al mencionar la serie de irregularidades que considera se cometieron en la instrucción del sumario en el STJ.

Una falta muy grave

La magistrada del fuero penal criticó a los integrantes del Superior Tribunal de Justicia, quienes en un principio se declararon competentes para juzgarla, y posteriormente hicieron lo contrario y enviaron el caso al Consejo de la Magistratura. La entrevistada calificó esto como “una falta grave”, y señaló que esto puede ser motivo de destitución. “Cuando una persona es juzgada, en el ámbito que sea, el juez tiene un tiempo para decir si va a participar o no, si es competente o incompetente, es algo que tiene que aclarar al principio del sumario. El Superior Tribunal no hizo esto, y los hechos no variaron, son los mismos. Primero dijeron que eran competentes, empezaron la investigación. A lo último, plantearon que no eran competentes y decidieron que el caso fuera al Consejo de la Magistratura. No pueden hacer eso, es una falta grave, incluso una causal de destitución de los propios miembros del Superior Tribunal”.

La suspensión de Suárez en su cargo, algo prematuro

Mariel Suárez habló además sobre el tratamiento de su caso en el Consejo de la Magistratura y advirtió que, por el momento, la suspensión en su cargo es algo prematuro. “El Consejo de la Magistratura tomó la denuncia, sabiendo que la había tramitado otro órgano y que no habían resuelto nada. Decidieron llevar adelante el tema de todos modos, eso es otra irregularidad. Yo les presenté un amparo que todavía no tiene el primer despacho, porque lo presenté recién este lunes. Voy a presentar una medida cautelar de no innovar, para que no hagan lugar a esta suspensión. Yo entiendo que el tribunal de enjuiciamiento está capacitado para entender que todavía no pueden suspender, es algo prematuro”, señaló.

El paralelismo con el caso Iturrioz: ¿Se juzga a todos con la misma vara?

En otro tramo de la entrevista con este diario, la jueza Suárez reflexionó sobre su situación y habló sobre el caso del fiscal Héctor Iturrioz, que recientemente fue beneficiado al archivarse el jury por mal desempeño que tenía el magistrado, al haber desistido de la acusación el Procurador General de la provincia, Jorge Miquelarena, justamente el jefe de los fiscales. La magistrada dejó profundas reflexiones y habló sobre la perspectiva de género en la justicia, un tema en el que, desde su punto de vista, todavía hay que trabajar mucho.

“Ellos quieren juzgarme por mal desempeño. Dicen que al ir a esa entrevista, yo descuidé mis tareas en Comodoro Rivadavia, lo cual no es cierto, porque yo llevé acabadamente todas las audiencias y todo lo que se me planteó en ese momento”, sostuvo Mariel Suárez sobre su caso.

Caso Iturrioz: El fiscal que siguió ejerciendo su cargo y no fue suspendido

El fiscal de Comodoro Rivadavia, Héctor Iturrioz tuvo dos jurys por diferentes motivos que siguieron su curso legal. Uno de ellos tenía que ver con la detención del ex ministro de Familia de la provincia, Martín Bortagaray. Ese fue el primero que cayó. El segundo, por mal desempeño en sus funciones, fue archivado hace unos meses, al haber el Procurador General de la provincia retirado la acusación en contra del fiscal.

Ahora bien, lo que hay que destacar es que durante todo el tiempo que el jury estuvo activo, Iturrioz siguió ejerciendo sus funciones. En ningún momento se habló de suspenderlo en su cargo. Llama poderosamente la atención esta situación, y este diario lo había señalado en reiteradas oportunidades. Ahora, se agrega otro dato para analizar: para un hombre no hay suspensión, ¿pero para una mujer sí?

“Al fiscal Iturrioz no lo suspendieron, y él siguió trabajando con causas complejas. Esto es un ejemplo de lo injusta y discriminatoria que es esta situación. Y no es la primera vez que pasa, porque en el año 2013 yo ya había sido suspendida y destituida, pero yo pelee hasta las últimas consecuencias, al igual que lo pienso hacer ahora, y después los jueces anularon esa destitución y terminaron dándome la razón: dijeron que había muchas irregularidades, igual que ahora. Yo todo esto lo pongo en un contexto de discriminación, y me hago cargo de lo que digo. Obran diferente, es un concepto que está vinculado con una discriminación en función de ser mujer. El concepto de decoro que usan no es el mismo para una mujer”, sostuvo la magistrada.

Suárez puntualizó en que, en el medio de la situación, hay cuestiones políticas que tienen mucha fuerza y que se hacen evidentes con el paso del tiempo porque, justamente, los que la denunciaron son personas de la esfera política. “Yo no tengo ningún tipo de denuncias vinculadas con víctimas o imputados que hayan quedado insatisfechos con mis resoluciones o desempeño. Hay muchos jueces o fiscales que han sido denunciados por víctimas, por imputados, y yo no he visto nunca tanto escándalo. Es muy extraño esto, ¿ahora me quieren suspender? ¿después de que estuve trabajando seis meses, estando sumariada?”, añadió con tono de incredulidad la entrevistada.

“El fiscal Iturrioz estuvo tres años trabajando y no lo suspendieron. Entonces, ¿se aplica la misma vara con todas las personas? No, y esto no es algo que solo vemos en el Consejo de la Magistratura, es algo que también lo podemos ver en el Superior Tribunal de Justicia. No nos olvidemos que hablamos de órganos políticamente constituidos”, agregó la entrevistada.

Justicia patriarcal, capítulo mil

Para dar cierre a la entrevista con este diario, Mariel Suárez reflexionó sobre el tinte que tomó su causa y dejó varias reflexiones respecto al comportamiento que adopta la justicia cuando son las mujeres las principales involucradas en cualquier tipo de hecho. “Pienso que en este caso puntual no hay perspectiva de género, todo lo contrario, están teniendo una visión muy patriarcal. Insisto, deberían aplicar la misma vara con todos, no discriminar, debería haber igualdad. Héctor Iturrioz estuvo denunciado por distintos hechos, sin embargo siguió ejerciendo sus funciones. Hay que poner la vara en equilibrio y poner atención en quién está formulando la denuncia, cuál es el objetivo, y no rendirse ante los requerimientos políticos. El Consejo de la Magistratura también tiene que tener perspectiva de género. El concepto de decoro tiene que modernizarse. ¿Qué es lo indecoroso? ¿Ir a entrevistarse con una persona que está privada de su libertad? No hay ninguna prohibición con esto, de hecho, los jueces nos entrevistamos siempre con personas privadas de su libertad. Las personas que son académicas también suelen hacerlo. ¿Cuál hubiera sido el concepto de decoro si en vez de una mujer, hubiera sido un hombre que se fue a entrevistar con una mujer detenida? Hay que hablar con seriedad del asunto, porque no hay nada probado. Todos los ciudadanos tenemos el principio de inocencia”, cerró.