Emergencia Climática I: Rechazan probation y dictan nuevo cuarto intermedio para continuar

La mañana del presente miércoles se concretó una nueva jornada de la audiencia preliminar de la denominada causa Emergencia Climática I en Comodoro. La causa tiene 13 personas imputadas en relación a la contratación de maquinaria vial con el fin de remediar las consecuencias de la tormenta que azotó la ciudad, entre los días 29 de marzo y 9 de abril del año 2017. En la audiencia la mayoría de las defensas plantearon la suspensión de juicio a prueba para sus asistidos; en tanto que el fiscal se opuso a ello ya que la declaración de Palomeque le cambió su visión de la causa.

En un primer momento la defensora de Herk, Van Herden, Lara, Mansilla y Sartori, estos últimos tres empleados municipales, solicitó la aplicación del instituto de suspensión de juicio a prueba para sus asistidos ya que no tienen antecedentes penales, y en caso de recaer condena la pena será en suspenso. Ofreciendo asimismo una reparación económica en beneficio de instituciones sociales locales.

Seguidamente el fiscal, Hector Iturrioz, manifestó su posición contraria a otorgar las suspensiones de juicio a prueba, o probation, ya que la declaración de Palomeque cambió su visión de la causa. Cuando se refirió a la reunión con empresarios de la Cámara de la Construcción, que tuvieron injerencia para no contratar foráneos. “Esto tiene que develarse en juicio”, sostuvo el fiscal y solicitó que todos los imputados vayan a juicio oral y público.

El defensor Guillermo Iglesias se sintió sorprendido por la modificación del dictamen fiscal, debe regir el principio pro homine, el principio que mayor derecho le acuerda al justiciable, una interpretación más extensiva de la norma. Criticando el dictamen negativo a la probation del fiscal ya que “no se apoya en instancias probatorias”. La declaración de Palomeque no fue sorpresiva, lo que fue sorpresivo es el cambio del dictamen fiscal, concluyó.

La defensora Quintana y el defensor Gabalachis también solicitaron la aplicación de la suspensión de juicio a prueba para sus asistidos ya que “si no se volvería atrás en algo que ya se había avanzado”. Además, se había solicitado que se mejoren las ofertas reparatorias y eso es lo que se hizo.

Finalmente, la jueza penal, Mariel Suárez, resolvió no hacer lugar a las suspensiones de juicio a prueba solicitadas, ya que el dictamen del fiscal, fue fundando, es vinculante y el mismo invocó razones de política criminal. Agregando que quizás opinó en forma prematura, pero se debe ejercer una tutela judicial efectiva, la sociedad en su conjunto merece saber lo que pasó. Dictando un cuarto intermedio de 5 días para ver si las defensas impugnan la decisión ante la Cámara en lo Penal local, luego continuará la audiencia preliminar.