Para Echelini, “hoy el Superior Tribunal de Justicia de Chubut no existe como tal”

El abogado local Jorge Echelini en diálogo con Crónica habló sobre las elecciones del Consejo de la Magistratura y la integración del Superior Tribunal de Justicia de la provincia, uno de los temas que más polémica despertó en el último tiempo en la agenda mediática de Chubut. El profesional del derecho hizo hincapié en la idea de que aquellos que aspiren a integrar el máximo órgano de justicia de la provincia, esencialmente, deben ser idóneos para el cargo. Además, dijo que es necesario que el Gobierno alcance los acuerdos suficientes para integrar el órgano de justicia, y se refirió al rol de las mujeres en el STJ.

Una problemática que todos observan

En primer término, Echelini se refirió a las elecciones del Consejo de la Magistratura, en donde el pasado viernes fueron elegidos los nuevos consejeros para el estamento abogados. Echelini perdió la contienda frente a su colega Manuel Burgueño. Sobre las propuestas de una lista y la otra, el entrevistado indicó que no hay demasiadas diferencias entre ambas, ya que “no podemos generar propuestas demasiado distintas, porque la problemática es una; cualquier abogado que concurre a diario a tribunales las vive. Todos sabemos cuáles son los problemas que padece el litigante. Después, podremos tener alguna mirada diferente en cuanto a políticas internas, pero en realidad, los planteos son iguales. Ahora, lo que se espera es que el doctor Burgueño pueda cumplir no solo con las promesas de campaña, sino también con poder generar puentes para que el colega abogado sienta que tiene un verdadero representante dentro de la institución”.

Una deuda muy grande de la política

En la misma línea de análisis que Manuel Burgueño, quien conversó también con Crónica, Jorge Echelini habló sobre la actualidad del servicio de justicia en la provincia y fue muy crítico al afirmar que “hoy el Superior Tribunal no existe como tal. Lamentablemente hay que criticar al doctor Mario Vivas, porque es el único que habla por un tribunal de seis jueces. Tenemos a otro juez en licencia y cuatro cargos vacantes. Yo puedo no coincidir con la mirada que tiene Vivas del Poder Judicial, pero también debo entender que es el único que hoy toma decisiones. El gran problema acá es que hay una deuda muy grande de la política, que es algo muy grave. Hay que terminar de completar el Superior Tribunal; no puede ser que hace seis, siete años, hasta la fecha, el único que lo pudo completar fue el gobernador Das Neves cuando designó a los ministros de su gestión, algo que además fue equivocado”, planteó.

El abogado local justificó este último comentario respecto a una decisión equivocada del fallecido gobernador Das Neves al resaltar que los ministros que ingresaron durante la gestión del exmandatario, eran personas de edad elevada. “Con esto no quiero plantear una cuestión etaria, pero lo cierto es que cuando uno piensa en el Superior Tribunal de Justicia, piensa en jueces que por lo menos deben perdurar por un espacio de veinte años, y esto es así porque es el tiempo que tarda en asentarse la jurisprudencia, que va a ser uniforme durante un tiempo.

Las opiniones de los ministros fundamentan la posición jurídica en la provincia durante un tiempo prolongado. El ciudadano necesita seguridad jurídica, y que si se emite una opinión, esa opinión se mantenga en el tiempo. Cuando esto pasa, el justiciable sabe lo que opina la cabeza del Superior Tribunal por un tiempo prolongado. Ahora, si elegimos ministros que sabemos que su supervivencia va a ser de cuatro o cinco años, porque se van a jubilar pronto, o el motivo que fuera, lo que están haciendo es tapar un hueco, y no se llega a establecer una jurisprudencia, porque en definitiva, al poco tiempo cambia la integración del tribunal, y por ende, cambia la opinión, la jurisprudencia, y eso para la justicia es algo nefasto, que atenta contra la seguridad jurídica que a veces uno reclama”, sostuvo.

 “La política está obligada a alcanzar los acuerdos suficientes para integrar el Superior Tribunal”

Por otra parte, Jorge Echelini se refirió a los candidatos propuestos por el Ejecutivo provincial para integrar el Superior Tribunal de Justicia. El abogado evitó dar opiniones puntuales sobre los potenciales ministros del STJ y remarcó que, en este debate, necesariamente debe escucharse a los colegios de abogados, y alertó que no hacer esto sería una falta grave. Además, dio su opinión sobre la designación de los jueces de la Corte provincial y resaltó que, históricamente, siempre fueron el gobierno y el Poder Legislativo los encargados de designar a los ministros.

“A mí me parece un disparate que en la actualidad tengamos un solo ministro en el Superior Tribunal de Justicia, por más que los cargos vacantes se completen con conjueces. Los conjueces cumplen funciones como jueces y transitoriamente tienen que fallar en algún caso al que se los somete en carácter de ministros, pero no son ministros, no trazan la política judicial de esta provincia. La política debe alcanzar los acuerdos suficientes para poder integrar todos los cargos del tribunal. Yo diría que están obligados a alcanzar estos acuerdos. Es como si hoy tuviéramos una Legislatura donde solo hubieran seis legisladores y el resto no estuvieran designados, o un Poder Ejecutivo en donde el gobernador esté por irse y no tuviéramos un vicegobernador”, expresó Echelini sobre la conformación del Superior Tribunal de Justicia de la provincia.

“Hay que escuchar a los colegios de abogados”

A continuación, el abogado se refirió a los candidatos que propuso el gobierno provincial para integrar el Superior Tribunal de Justicia. En este sentido, evitó dar opiniones sobre los postulantes y planteó que “el análisis de idoneidad y suficiencia es algo que debe hacer la Legislatura, yo no voy a entrar en el juego de decir qué candidato es bueno o malo. Para mí, hay que escuchar a los colegios de abogados, porque en definitiva, son los que tienen una opinión técnica. No escuchar a los colegios me parece algo grave. En segundo lugar, (los postulantes) tendrán que ser sometidos a las entrevistas, al análisis y las impugnaciones, y después será la política la que decida si pueden ser miembros o no del Superior Tribunal. El tribunal no deja de ser un tribunal con composición política. El fin no es designar juristas, el fin es designar jueces que tengan sentido común, por sobre todas las cosas, y en segundo lugar, que tengan una mirada generalizada sobre los intereses que se ponen en juego. El jurista no garantiza esto, lo que garantiza es suficiencia en su capacidad técnica para poder resolver un caso”.

La polémica por la designación de los jueces de la Corte

Durante el último tiempo, una de las polémicas en torno a la designación de los ministros del Superior Tribunal de Justicia se dio a raíz de cómo son puestos en el cargo. Históricamente, siempre fue el gobierno de turno quien propone a los candidatos, y luego la Legislatura decide por sí o por no. Jorge Echelini habló sobre este tema y zanjó la cuestión de forma tajante. “Es el sistema que tenemos desde 1853, cuando se creó nuestra Constitución Nacional; se repite en todas las provincias, idénticamente a como se hace en Nación. El Poder Ejecutivo propone y luego es necesario un acuerdo, en el caso de Nación, del Senado, y en el caso de las provincias, de las Legislaturas. Esto no es una creación criolla nuestra, es algo que se tomó de Estados Unidos, me parece una discusión estéril criticar esto”, planteó.

“Las vacantes no siempre se dan con el poder político de turno. Puede pasar que un gobernador atraviese toda su gobernación con ministros que no son suyos, que vienen de otro gobierno. El gobernador propone, pero es la Legislatura la que tiene que prestar el acuerdo para la designación; si la Legislatura no presta el acuerdo, esas personas que propone el gobernador no llegan al cargo de ministro. Por eso se dice que lo ideal es que los ministros surjan de un acuerdo de la política en general, que se busquen perfiles que no respondan políticamente a nadie, o si van a responder, por lo menos que haya un equilibrio. Si los ministros respondieran a cada una de las fuerzas políticas que hay en la Legislatura, podríamos hablar de un equilibrio”.

Mujeres en el Superior Tribunal: “Es necesario que estén, tienen una mirada diferente”

En el cierre de la entrevista con este diario, Jorge Echelini habló sobre otra de las polémicas en torno a la designación de los nuevos ministros del Superior Tribunal de Justicia de la provincia: la inclusión de mujeres como ministras. “Me parece que debe tenerse en cuenta la mirada femenina, pero también la idoneidad, no que se gane un lugar por el hecho de ser mujer o varón”.

“No estoy de acuerdo con el ‘poroteo’ en razón del género, porque es eso, ‘poroteo’. A mí me parece que los cargos deben cubrirse, primeramente, por idoneidad, de esto no hay dudas. Cuando yo digo que no hay que buscar juristas, esto tampoco quiere decir que hay que buscar personas que no entiendan nada de derecho. Estamos hablando de que la idoneidad es un requisito esencial para este tipo de cargos.

Yo creo que cuando son cargos de cabeza de Poder, la cuestión de género se posterga. En el Poder Ejecutivo no se da que si tenemos un gobernador varón, el vicegobernador necesariamente deba ser una mujer, tampoco que en la Legislatura tenga que haber mitad mujeres y mitad varones”, sostuvo Echelini sobre la incorporación de mujeres al Superior Tribunal de Justicia.

Tiempo atrás, la diputada del Frente de Todos, Mónica Saso en una entrevista con Crónica habló sobre su proyecto de paridad de género para la integración del Superior Tribunal. La legisladora, además de hablar puntualmente del STJ, también planteó que si se sumara al Procurador General y al Defensor General, más los dos ministros del tribunal, eso daría un total de cuatro varones, y por ende, las cuatro vacantes de la corte suprema deberían ser ocupadas por mujeres.

Sobre este tema, Echelini dio su postura y fue claro: “creo que debe haber una presencia femenina dentro del Superior Tribunal, porque las mujeres tienen una mirada distinta. En mi estudio jurídico, siempre he trabajado con mujeres, el único varón soy yo, y esto es así hace veintiún años. En el Colegio de Abogados, cuando fui presidente, mi vicepresidente era una mujer. Yo siempre trabajé con mujeres y tuve una muy buena experiencia. Ahora, de ahí a pararme y decir que tiene que haber cuatro mujeres en la Corte, no. Yo con esto manifiesto mi desacuerdo. Me parece que debe tenerse en cuenta la mirada femenina, pero también la idoneidad, no que se gane un lugar por el hecho de ser mujer o varón”, cerró.